Wie viel ist viel?

Einige der erfreulich zahlreichen Diskussionen zu meinem Artikel vom Dienstag drehten sich um die Frage, ob die grob geschätzten 500.000 politisch bewussten Netzbewohner, die ich ausgemacht hatte, denn nun eigentlich viele seien? Immerhin sei das ja schon eine Großstadt voll mit Menschen, meinte Daniel, und DonDahlmann betonte, die Bewohner dieser Stadt seien schließlich kommunikative Multiplikatoren, „deren Meinungshoheit teilweise bin die klassischen Medien“ reiche.

Ich kann dem grundsätzlich zustimmen, glaube aber, dass man sich die 500.000 Netizens nicht als Bewohner einer Stadt vorstellen sollte – sondern zurzeit noch eher als Siedler einer Mondkolonie. Und da liegt das Problem, das ich mit dem Bild der „Blase“ beschreiben wollte. Wir wären wirklich nicht nicht so wenige, wenn wir denn nicht nur untereinander vernetzt wären, sondern in politischer Hinsicht auch mit dem Rest der Gesellschaft. Tatsächlich aber glaube ich, dass die Grenze zwischen Netzbewohnern und „normalen“ Menschen immer noch ziemlich scharf ist. Man lässt sich meiner Ansicht nach leicht täuschen, wenn man liest, dass inzwischen zwei Drittel aller Deutschen online sind. Oder wenn man liest, dass Amazon und Ebay zu den bekanntesten Marken in Deutschland gehören.

Es gibt tatsächlich ein komplett im Mainstream angekommenes Netz, das sich um Konsum und Nachrichten rankt, vielleicht noch um YouTube. Aber es gibt eben auch ein Netz daneben, das nicht aus Blogs und Twitter besteht, sondern sogar noch aus Flickr, Delicious & Co. All das sind Angebote, die zwar von den Menschen als sebstverständlicher Alltagsbestandteil genutzt werden, die in der Blase leben. Doch den  Menschen außerhalb sind diese Angebote nicht nur unbekannt, sondern auch unverständlich. (Erklär doch mal jemandem Flickr, dessen Netzkonsum sich auf Email, YouTube und Wer-kennt-wen beschränkt!)

Nun sind es aber natürlich genau diese „Web 2.0“-Angebote, die ausschließlich von einer scharf umrissenen Gruppe von Menschen genutzt werden, die erst die Diskussionen nötig machen, in denen die Piratenpartei die gute Sache vertritt. Für die Menschen außerhalb der Blase hat die Piratenpartei scheinbar überhaupt keine Relevanz, auch wenn das bei verantwortungsvoller Einschätzung der Wichtigkeit des Netzes natürlich anders ist.

Damit also die halben Million Netizens eine wirklich politische Kraft werden können, muss die Grenze zwischen den Netzbewohnern und den anderen weicher werden. 500.000 Menschen genügen auf Dauer nicht, um politische Beachtung zu finden. Wegen der 1,3% Stimmen für die Republikaner macht sich ja auch niemand mehr Sorgen, dass Deutschland demnächst wieder braun gestrichen wird.

Und genau an dieser Stelle mache ich mir eben auch Sorgen um den Namen der „Piraten“. Der Name befördert die Auflösung der Blasengrenze nicht, sondern er behindert sie. Im gestrigen SpOn-Interview auf das Thema angesprochen, findet Andreas Popp, der Europa-Spitzenkandidat der Piraten, keine mich überzeugende Antwort:

SPIEGEL ONLINE: Sie haben einen ironischen Parteinamen gewählt, der auch an das Thema Raubkopie denken lässt. Verhindern Sie damit nicht, dass Ihre Partei überhaupt ernstgenommen werden kann?

 

Popp: Der Name ist bewusst gewählt, um zu provozieren. Anfangs erzeugt er Gelächter, aber er prägt sich ein. Auf den zweiten Blick soll er die Frage aufwerfen: Was bringt einen Menschen, der ernsthafte Politik machen will, dazu, sich „Pirat“ zu nennen?

Tut mir leid, aber das ignoriert das eigentliche Argument, das ja gerade unterstellt, dass der Name „Piraten“ verhindert, als Macher ernsthafter Politik wahrgenommen zu werden. Spätestens seit die APPD in Deutschland zu Wahlen antritt, darf niemand mehr davon ausgehen, dass alle Partien auf dem Wahlzettel ein politisch tragfähiges, unironisches Programm vertreten. Wenn ich noch einen Grund gebraucht hätte, gegen den Namen zu sein, dann hat ihn mir dieses Interview geliefert. (Und im übrigen, Snorki, ist die einzige Alternative zu einem provozierenden Namen nicht gleich ein stinklanweiliger, das haben die „Grünen“ und die „Linke“ schon vor einiger Zeit bewiesen. Aber auch die „Grauen Panther“, jetzt nur noch GRAUE, oder die Newropeans zeigen, dass ein ungewöhnlicher, Aufmerksamkeit erzeugender Name nicht gleich abschreckend sein muss.)

Um bei der Bundestagswahl einen öffentlichkeitswirksamen Wahlerfolg zu erzielen, wie das seinerzeit etwa die Grünen gelang (3,1% bei der ersten Europawahl, 1,5% bei der ersten Bundestagswahl 1980, braucht es schon an die 1 Mio Stimmen. Und um die 5%-Hürde zu überspringen werden sogar rund 2,5 Mio Stimmen benötigt (ca. 48 Mio abgegebene Zweitstimmen bei der Bundestagswahl 2005).

Bis dahin ist es also noch ein weiter Weg. Und wenn wir nicht den langen Marsch durch die Generationen antreten möchten, dann ist noch sehr viel Überzeugungsarbeit notwendig, bis eine Lobbypartei der Netzbewohner den Einzug in den Bundestag schafft.